MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/307-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının yurtdışından ithal ettiği bobin halindeki kraft kağıt emtiasının, ... Limanında davalının forklift operatörü elemanları tarafından özel aparatlarla nakliye araçlarına yüklendiğini, ancak yükleme sırasındaki elleçlemeler sonucu emtianın yırtılmak ve ezilmek suretiyle hasarlandığını, davalının kusuruyla sebep olduğu hasar nedeniyle sigortalıya 7.761 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısına ait emtiaların konteynır içerisinde gemiden indirildiğini ve konteynırdan çıkarılmadan mal sahibinin getirdiği nakliye araçlarına teslim edildiğini,emtianın teslim alınması sırasında ihtirazi kayıt konulmayıp, tam ve hasarsız alındığının beyan edildiğini, emtianın teslim edildiği nakliye aracı plakalarının farklı olduğunu, hasarın liman içiresinde gerçekleşmediğini, savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,emtianın konteynır içinde gemiden indirilip, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip sahibine teslim edildiği, gümrük kontrolleri sırasında eşyada hasar olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı gibi, mal sahibinin teslim sırasında emtianın hasarlı olduğuna dair çekince de koymadığı, öte yandan emtianın limanda yüklendiği araçlarla sigortalının fabrikasına taşımanın gerçekleştirildiği araçların farklı olduğu, hasarın liman içerisinde oluştuğunun davacı yanca ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.