MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/1984-2011/1730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesine istinaden müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, karşılığı olarak fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına her ay eksik yatırması nedeniyle bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2806 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının müvekkiline bildirimde bulunmadan işi bırakması nedeniyle alacaklarının bir kısmının sözleşmedeki yaptırımlara istinaden ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı, davacının kendisine bildirimde bulunmadan işi bıraktığından bahisle bir kısım alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş ise de, sözleşmenin .... maddesinde yüklenicinin ihtiyaç halinde sözleşme bitim tarihinden itibaren bir ay daha aynı şartlarla çalışmayı kabul ve taahhüt ettiği, personel servis aracı takip formları ile 2010-2011 yılı araç sürücü ve plakalarına ait çizelgeye göre davacının 2010 yılı ve 2011 yılı Ocak ayında servis taşımacılığı yaptığı sabit olduğu, davalının borca itirazında haksız, borcun likit ve belirlenebilir olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2806 Esas sayılı dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, ....937 TL asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.