MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2005/719-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ticari tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... ait konfeksiyon depo ve satış mağazası olarak çalıştırılan işyerine ....09.2005 tarihinde ve saat 05.00 sıralarında davalıya ait Casper Restaurant isimli işyerinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu yandığını, sigortalıya hasar karşılığı 356.743,64 TL ödendiğini, meydana gelen olayda davalının sorumluğu olduğunu, ileri sürerek 356.743,64 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kasıt ve kusurunun söz konusu olmadığını, raporlarda yangın çıkış sebebinin belirlenemediğini, olaydan kısa bir süre önce de sigortalıya ait işyerinde yangın çıktığını, müvekkilinin yangın çıkartmada hiçbir menfaatinin olmadığını, çünkü müvekkiline ait işyerinin sigortalı olmadığını, işyerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olmayıp işleteni olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin somut kesin bir delil getirilemediği, binada davalıya atfedilecek somut bir kusur ve muhafaza sorumluluğu olmadığından BK.'nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalıya yöneltilen bir ihmal, kasıt ve kusur ispat edilemediğinden BK.'nun 41. maddesi uyarınca da sorumlu tutulamaycağı ve davalıya somut bir kusur ve yasalara aykırı kullanım atfedilecek durum isnat edilmediğinden MK.'nun 730. maddesi uyarınca sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, devlet kurumlarının araştırıp nedenini tespit etmediği yangın nedeni hakkında davalıya ispat külfeti yüklemenin hakkaniyete ve olağan hayat koşullarına aykırı olacağı, bu nedenle davalının kusursuzluğunu ispat etmesi beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy