MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/85-2011/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli ''Dikey ve yatay soğutucularda iç aydınlatma tertibatı' konulu faydalı modelin yeni olmadığını, buluş kriterini içermediğini, piyasada bulunduğunu, faydalı model belgesine konu olamayacağını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faydalı modele konu buluşun yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin tarifname ve teknik özellikler itibariyle yeni olmadığı, piyasada daha önce mevcut buluş ve patentlere konu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm özetinin gazetede ilanına da karar verilmiştir. Ancak, 551 sayılı KHK'nin 147. maddesi uyarınca salt faydalı model hakkına tecavüz durumlarında hükmün ilanına karar verilmesi mümkünken ve üstelik bu yönde bir talep bulunmazken yazılı şekilde hükümsüzlüğe ilişkin kararın ilanına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nci maddesinin 'hüküm özetinin ilanına' ilişkin kısmının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy