MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/19-2011/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/00393 nolu "soğutucular için bir kanopi kapağı" konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, tescilini yaptırdığı ürünün faydalı model şartlarını taşımadığını ileri sürerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modele ait buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre yenilik niteliğini haiz olmadığı ve faydalı model belgesiyle korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm özetinin ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nın 137/f maddesinde yer almakta olup,bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde yer almaktadır. Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istemeleri mümkündür.Anılan KHK'da, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle,temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “551 sayılı KHK'nın 147. maddesi gereğince kararın kesinleşmesi ve istek halinde hüküm özetinin ulusal anlamda yayınlanan günlük bir gazetede ilanına" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.