MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/364-2011/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ING Bank vekili Av. ... ve borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu Egebank A.Ş'nin Beşiktaş Şubesine parasını yatırdığını, anılan paranın off-shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, off-shore bankasının paravan olarak kurulduğunu ileri sürerek, 211.000 USD'nin akdi faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ing Bank A.Ş vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile Egebank Off- Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada döviz hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle 10.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans ve 204.687 USD'nin 21.12.1999 tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı adına borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve borcu üstlenen TMSF vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin 15.02.2012 havale tarihli katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4'ncü maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ve borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalınan alınarak davacıya verilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.