MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2011/173-2011/3108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalanmış bulunan işyerinde, ....04.2010 tarihinde voltaj dalgalanması, yükselmesi sonrasında sigortalıya ait cihazların hasara uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ani voltaj değişikliği, yükselmesi vb. nedenlerle meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalıların yeterli, kalite ve süreklilikte elektrik enerjisi sağlamaması, sigortalıya ait cihazların hasara uğramaması konusunda gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde hasarın ortaya çıktığını, davalıların hasara sebebiyet veren elektrik tesisatı ve trafonun da maliki olduğunu, poliçe şartlarına göre sigortalı işyerinde tesbit edilmiş olan hasardan muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ....947,... TL'nın ....11.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ...'nun 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduklarını belirterek, ....947,... TL'nın ....11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı BEDAŞ vekili, davacının sigortalısının ikamet adresi olan Ankamall Alışveriş Merkezinin sözleşme imzaladığı tedarikçiden elektrik satın aldığını, bu hali ile Ankamall Alışveriş Merkezinde bulunan davacının sigortalısı dahil tüm işletmelerin tedarikçisini değiştirmiş serbest tüketici konumunda olduğunu, husumetin tedarikçiye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, alışveriş merkezinin sigortalı kiracının bulunduğu 1. Etabında diğer davalı BEDAŞ'dan orta gerilim seviyesinde elektrik alındığını, düzenli olarak periyodik bakımının yapıldığını, AVM teknik yetkililerince hasarın oluştuğu iddia edilen tarihlerde enerji hatlarında herhangi bir gerilim yükselmesinin tespit edilmediğini, davalı BEDAŞ'ın sorumluluğunda olan dağıtım hatlarında herhangi bir gerilim düşmesi veya yükselmesi olmadan AVM dağıtım hatlarında gerilim düşmesi veya yükselmesinin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı BEDAŞ dağıtım şebekesi ile, davalı ...Ş sorumluluğundaki AVM Elektrik sisteminde, hasara konu işyerine yüksek voltaj geldiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, davacı sigortalısının sorumluluğunda bulunan işyerindeki tesisatlardan yada cihazdaki arızadan dolayı davacı sigortanın sigortalısının elektrikli aletlerinin zarar görmüş olabileceği, bu nedenle davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy