MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2011 tarih ve 2010/7-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 2009 yılında Başak Sigorta aracılığı ile kayısı bahçelerini sigorta yaptırdığını, bu durumun tespiti için eksper istediğini, eksperlerin gelerek tespit yaptığını ve fizyolojik nedenlerle meyvelerin büyük kısmının yok olduğunu, hasar ödemesinin mümkün olmadığını ama pirimin düşeceğini söyleyip rapor tanzim ettiklerini, 561414 nolu poliçedeki bahçede ağaç başına verimin ... kg tespit ettiklerini, bu durumda ağaç başına ... kg üzerinden ödeme yapması gerekirken kendisinden 155 kg üzerinden tam pirim olarak teminat ödenmesinin istendiğini, 561688 nolu poliçede 1 kg üzerinden, 561559 nolu poliçede 8 kg üzerinden, 561493 nolu poliçede 6 kg üzerinden ödeme yapması gerekirken 155 kg üzerinden ödeme yapmasının istendiğini belirterek davalıya ödemek zorunda olduğu pirim miktarının tespitini ve davalının talep ettiği miktarın düşürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; don teminatı başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don teminatı pirimi iade edilmeyip dolu paket teminat pirimi gün esasına göre iade edildiğini, teminat başlamadan önce herhangi bir neden ile meydana gelebilecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren en geç ... gün içinde bildirilmesinin zorunlu olduğunu, teminat başladıktan yani ürünler meyve bağlama dönemine girdikten ... gün sonra yapılan bildirimlerde don pirim iadesinin yapılamayacağını, sigortalının verim tespit talebi tarihinin 28/05/2009 olduğunu, bu tarih itibariyle bölgede meyve bağlama dönemine girilmiş olduğunu ve ... günlük bildirim sürecinin de geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının Başak Sigorta Şirketi'ne kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini don zararına karşı tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı ihbar üzerine siğortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen don nedeniyle verim düşüklüğüne ugradığının tespit edildiği ,yeni siğorta bedeli üzerinden davacının davalı idareye herhangi bir borcu olmadığı ve davalının prim peşinatı olarak yatırdığı 1.072 TL' nin davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy