MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/32-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını ve tüm çeklerin keşide edildiğini, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, karşılıksız çek keşide etme suçundan ... gün ceza evinde kalan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Aydın Tekstil Oto San. Tic. Ltd. Şti'ye çek karnesi verirken kendilerinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiklerini, müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davalı banka tarafından, dava dışı şirkete kuruluşundan 1 yıl geçmeden ve yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verildiği, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu çekte keşideci olarak gözüken davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan çok sayıda dava açıldığı ve takip yapıldığı, davalının davacının uğradığı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, tarafların olayda %50'şer oranında müterafik kusurlarının bulunduğu, davacının uğradığı 6.507,40 TL zararının %50'si olan ....253,70 TL'sini davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğu, davacının haksız yere ceza davalarına muhatap olmasının kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 99,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy