MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/308-2011/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Okuluna müracaat eden müvekkilinin mülakat sınavını geçtiğini ve yazılı sınava girmek için 40 TL sınav ücretini yatırmak üzere davalı Bankanın ...'deki Ayakkabıcılar Sitesi Şubesi'ne giderek sınav ücretini yatırdığını, karşılığında dekontunu aldığını, ancak davalının sınav ücreti olarak tahsil ettiği parayı başka bir hesaba aktarması nedeni ile müvekkilinin sınava giriş hakkını ve bankanın hatası nedeniyle polis olma hakkını kaybettiğini, hayatı boyunca yapacağı iş ve meslekten mahrum kaldığını, ileri sürerek mahrum kalınan ücreti, sınav ücreti ve masrafların şimdilik 5.000 TL'si ile, 20.000 TL manevi zararın faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya verilen dekontta ...Özel Güvenlik Sınav tahsilatı açıklaması bulunduğunu ve bu hususun çok net olarak okunduğunu, davacı dekontu kontrol etseydi hatanın hemen fark edilip düzeltilmek suretiyle sınava girebileceğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu, sınav kazanılmış sayılarak talep edilen tazminatın hakkın suistimali olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...okulu Sınavı'na girebilmek için giriş ücretini davalı bankaya verdiği, bankanın yanlış hesaba giriş ücretini yatırdığı, bu nedenle davacının sınava giremediği hususlarında uyuşmazlık olmadığı, davacı Polislik sınavını kazanmasının kesin olduğuna ilişkin bir delil sunamadığı, sınavı kazanması kesinmiş gibi mahrum kalınan ücretin davalıdan tahsili talebinin uygun olmadığı, davalı bankanın verilen giriş ücretinin yanlış hesaba yatırılmasından dolayı basiretli bir tacir gibi muhatabına karşı sorumlu olduğu, bu nedenle 300 TL masraf, 40 TL yanlış hesaba yatırılan ücretin ve tanık dinlenmese de davacının sınava girme hakkını kaybetmesinin manen üzüntü yaratması kaçınılmaz olduğundan takdir edilen 1.000 TL manevi zararın bankanın sorumluluğu gereğince ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davacının mahrum kalınan kazancına ilişkin açılan tazminat davasının reddine, 340 TL maddi zararın ve 1.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy