MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2010/204-2011/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Turistik Tesisleri A.Ş.'nin kurucu ortakları olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 7.maddesi gereğince pay devri h...nde kurucu ortaklarının rüçhan hakları bulunduğunu, davalıların dava dışı kurucu ortaktan 100'er adet pay devraldıklarını ileri sürerek, davacıların rüçhan haklarının kabulüne, bedeli karşılığında davalıların paylarının ipt... ile davacılar adına ticaret siciline ve ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ortaklar arasındaki çekişmeler nedeniyle şirketin uzun süre organsız kaldığını, dava dışı ortak ... ...'in şirket yönetim kurulunun oluşabilmesi amacıyla ve satış kastı olmaksızın hisselerenin bir kısmını davalılara devrettiğini, nitekim davacılardan ...'nin de aynı şekilde hareket ettiğini, ancak genel kurul toplantısından sonra anılan davacının hisselerini geri aldığını, davalılara yapılan hisse devirlerinin 02.04.2010 tarihli genel kurulda ibraz edildiğini, davacıların da hazır olduğu toplantıda hiçbir itiraza uğramadan pay defterine kayıt edildiğini, devrin danışıklı olup, davalıların gerçekte pay sahibi olmadığını, şirket ana sözleşmesinin ve ...'nun aradığı anlamda davacıların rüçhan hakkı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava dışı ortaktan aldıkları hisseleri dava açılmadan önce aldıkları ortağa devrettikleri, ...'nun 415. maddesi gereğince teslimle devir gerçekleştiğinden davalıların dava tarihi itibariyle şirket hissedarı olmadıkları ve pay sahipliği sıfatını kaybettikleri, kaldı ki genel kurul sırasında davalıların devraldıkları paylara ilişkin hiçbir itirazda bulunmayan davacıların hisse devrini kabul etmiş sayıldıkları, dava tarihi itibariyle payın sahibi olmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy