MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/135-2011/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Havaş Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı .... tarafından taşındığını, davalı ... firmasının antreposunda muhafaza edildiğini, diğer davalının da antrepoyu sigorta ettirdiğini, meydana gelen yağış nedeniyle depodaki malların zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 43.925 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, 07.09.2009 tarihinde emtianın teslim edildiğini, olayın ise 09.09.2009 tarihinde meydana geldiğini, zararın taşıma sırasında oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olayın sel felaketi nedeniyle meydana geldiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın davalı .... tarafından taşındığı, 06.09.2009 tarihinde antrepoya boşaltıldığı, 07.09.2009 tarihli ordino belgesi ile davacının sigortalısının temsilcisine teslim edildiği, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olmadığı, zararın mücbir sebep sayılabilecek selden kaynaklandığı, davalı antrepocu tüm önlemleri alsa dahi zararın meydana gelmesini önleyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Havaş Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. ve davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.