MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2007/729-2011/543 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalı şirket temsilcisi ...le davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin hayvancılık sektöründe tanınan firmalar olduğunu, müvekkili Egevet Ltd. Şti’nin yurtdışından boğa sperması ithal ettiğini, diğer davacının ise bunları yurtiçinde pazarladığını, davalının da müvekkilleri gibi hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak sektörel gazetelerden olan Performans Gazetesi'nin 2007 yılı 9. ayında yayınlanan sayısında verdiği reklam ile kendisini sektörde en önemli ve başarılı aktör olarak gösterdiğini, “dünyada bir, suni tohumlamada daima tek ve birinci, genetik ıslahta Türkiye’nin tercihi” ibarelerini kullandığını, ayrıca internet sitesinde de “genetikte dünya lideri” ifadesi ile reklam yaptığını, müvekkili şirketlerin sektörde bilinen kodlarını kullanarak müvekkillerini ikinci planda gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirketlerin uğradığı manevi zarar nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sektörde öncü firmalardan olduğunu, reklam içeriğinin doğru bilgileri yansıttığını ve ürünlerini ithal ettikleri bir Amerikan şirketinin orijinal reklamlarının çevirisi niteliğinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen üç ayrı rapor alındığı birinci raporda, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, ikinci raporda ise haksız rekabet oluşturmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, çelişkinin giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporunun ise davalı tarafça sunulan tüm belgelerin değerlendirilmesi ile
hazırlandığı ve davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 360,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.