MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/61-2011/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirketin 06.01.2010 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulunun toplantı gündeminin Urla Noterliği'nin ....2009 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline bildirildiğini, anılan genel kurulda fikir birliğine varılmadan sermayenin artırıldığını, gündemde bulunmamasına rağmen unvan değişikliği yapıldığını, yine gündemde bulunmamasına rağmen pay devirleri yapıldığını, alınan tüm kararlara muhalif kalınıp muhalefet şerhinin tutanağa yazıldığını, ... hükümlerine göre unvan değişikliği ve sermaye arttırımının ana sözleşme değişikliği ile birlikte yapılması gerektiğini, ana sözleşme değişikliği için ortak sayısı 5'ten az olan limited şirketlerde oybirliği şartının arandığını, pay devri için ise ortak adedinin ve sermaye miktarının .../4'üne sahip ortakların kabulünün gerektiğini, olayda toplam 100 paylı davalı şirkette müvekkilinin 30 paya sahip olup, hisse devrine ve alınan tüm kararlara muvafakat etmediğini, pay devirlerinin de adi yazılı olarak yapıldığını, kanundaki yasal şartlara uyulmadığını, sermaye arttırımında da yasal şartlara uyulmadığını, bu nedenle davalı şirketin 06.01.2010 tarihli ortaklar genel kurulunda alınan sermaye arttırımı, unvan değişikliği ve pay devirlerine dair kararların, kanunun aradığı şartlardan yoksun olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda pay devri yapılmadığını ve pay devrine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını, sermaye arttırımı ve unvan değişikliği yönünden ise ...'nın 513. maddesindeki hükümlere riayet edilerek kararların alındığını, unvan değişikliği kararının davacının mali mesuliyetini etkilemediğini, emsal Yargıtay kararlarında da bu durumun açıkça vurgulandığını, davacının sermaye arttırımı ve unvan değişikliğine dair alınan kararın iptali isteğinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ...'nın 520. maddesindeki hisse devrine ilişkin kararın gerekli yeter sayı sağlanmadan alındığı, bu nedenle hisse devrinin pay defterine kaydının yasaya uygun olmadığı, keza 06.01.2010 günlü ve 2010/1 sayılı kararın konusunun hisse devri olduğu ve toplantıya çağrı davetiyesinde yer almadığı halde karara bağlandığı, sermaye arttırımının esas sözleşme değişikliğini gerektirdiği, ...'nın 513. maddesi hükmüne göre sözleşmede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise sermayenin .../...'sini temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebileceği, ortakların mesuliyetini genişletme hakkındaki kararların her halükarda oybirliği ile verilmesi gerektiği, bu durumda 06.01.2010 tarihli ortaklar kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yeterli sayıya ulaşmadan alınan bir karar olduğu, aynı günlü toplantıda şirket ana sözleşmesindeki şirketin unvanı, amaç ve konu başlıklı ....ve .... maddelerin değiştirilmesinin karara bağlandığı, tüm bu kararlarda davacı adına toplantıya katılan vekilinin muhalif kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve. ...'nın 520. maddesine göre şirket ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'ın ... payını, Ertuğrul Uzunoğulları'nın ise ... adet payını ...'e devir ve temlik etmesine ve hisse devrinin Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edilmesine karar verilmiş olup bu karara 20.000 TL sermayede 6.000 TL sermaye sahibi olan davacının muhalif kalması nedeniyle ...'nın 520/.... maddesindeki şart gerçekleşmemiş olmakla, mahkemenin hisse devri ile ilgili 06.01.2010 tarih 2010/1 sayılı kararı iptal etmesi doğru görüldüğünden davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- 06.01.2010 tarihli şirket sermayesinin artırılması ve şirketin unvanı ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ilişkin kararlar ... 513/1 maddesi uyarınca sermayenin .../...'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınabilir. Ana sözleşmede de daha yüksek bir nisap öngörülmemiştir. Mahkemenin ... 513/... maddesi uyarınca sermaye artırım kararının ortakların mesuliyetini genişletme kararı olduğundan bahisle ittifakla alınması gerektiğine ilişkin gerekçesi doğru olmamıştır. Sermaye artırımı ve şirket unvanı ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ilişkin kararlara davacı dışındaki ortaklar olumlu oy kullandığına göre sermayenin .../...'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınan bu kararlar yasaya uygun olup mahkemenin yazılı gerekçe ile bu kararlar yönünden davanın kabulüne karar vermesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy