MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/361-2011/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF (borcu üstlenen) ve Ing Bank vekili ile müdahil İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan daval Ing Bank vekili Av. ..., borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş.'nin Mersin Şubesine 21.09.1999 ve 21.12.1999 tarihlerinde iki ayrı işlemle %24,50 faiz oranı üzerinden toplam 283.109 DEM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan Efektifbank Off Shore Ltd. Adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 144.751,33 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile Efektifbank Off Shore Limitetin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle off shore bankasını tercih ettiğini, müvekkili banka tarafından iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu Sümerbank A.Ş.'nin TMSF'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, ancak işbu dava sonucu verilecek karardan etkilenecek olması nedeniyle müvekkilinin davalı yanında müdahil olmayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu tutarın Efektifbank'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Efektifbank Off Shore Ltd. hesabına aktarılan paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmeyerek Sümerbank A.Ş. hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı Efektifbank Offsohore Ltd.'de hesap açmaya yönlendirdiği, bu nedenle yatırılan parayı faiziyle birlikte davacıya iade etmekle yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davalının zamanaşımı ve husumet itirazlarının reddi ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 10.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 140.103,33 Euro'nun 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında belirlenecek Euro cinsinden döviz faiziyle davalı adına borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ...vekili ile müdahil İpeks İplik Tekstil San.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ...vekili ile müdahil İpeks İplik Tekstil San.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ...vekili ile müdahil İpeks İplik Tekstil San.A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Fer'i müdahilden alınmasına, borcu üstlenen TMSF (Ing Bank A.Ş.) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.