MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2011 tarih ve 2010/459-2011/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazlarını davalı ...Ş'ye, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile meydana gelebilecek zararlara karşı sigortalattığını, ... Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan zayi olduğunu, yaptırılan tespitte de ürünlerin % 70 oranında hasar gördüğünün belirlendiğini, bu hasarın poliçe kapsamı içinde kaldığını ileri sürerek 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .../11/2011 ıslah dilekçesi ile talebini ....451,20 TL arttırarak toplam 18.451,20 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketinin aracı acente statüsünde olduğu için sorumluluğun diğer davalı ...'e ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın oluştuğu iddia edilen ...-18-... Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle sigortalının tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden ise, don hasarının sigorta poliçesinin teminat kapsamına girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, tarım sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin zayi olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada bulunan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/193 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve ... İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle teminat haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ... yönünden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedeli olarak aldığı paranın Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davalı ...Ş'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy