MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2011 tarih ve 2010/464-2011/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don olayı nedeniyle hasar gördüğünü ancak hasarın çiçek aşamasında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda hasarın meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don olayı nedeniyle hasar gördüğünü, ancak davalı ... tarafından, hasarın çiçek aşamasında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçedeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır. Mahkemece çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olan eldeki uyuşmazlıkta uzman bilirkişilerden rapor alınmış, alınan raporda somut olay ayrıntısı ile değerlendirildikten sonra hasarın meyve aşamasında olabileceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda da gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde hasarın çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir olumsuz görüş de bildirilmemiştir. Mahkemece karar gerekçesinde, dosya içinde örneği bulunan İl Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü rapor ve yazılarına dayanılmışsa da söz konusu yazı ve raporların il genelindeki don olayına ilişkin genel değerlendirmeler içerdiği, somut olaya özgü tespit ve incelemeleri kapsamadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin kesin bir bilgi içermediği ifade edilmiştir. Öte yandan davacının Bakanlar Kurulu tarafından afet bölgesi ilanı kapsamında destekleme ödemesi için başvuruda bulunup, bu ödemeyi alması da iyiniyet kavramı ile çelişir bir durum oluşturmamaktadır. Zira başvuru tarihi itibari ile davacının bitkisel ürün sigortası kapsamında zararının tazmin edilip edilmeyeceği belli olmadığı gibi, yapılan destek ödemesinin ....05.2010 tarihli 2010/418 s. Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesine göre, don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde geri alınması mümkündür. O halde mahkemece dosya içinde mevcut, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmiş rapor uyarınca, davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan hasarın meyve döneminde olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy