MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/736-2011/1407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki klimaların 19.06.2010 tarihinde davalıya ait elektrik hattında oluşan arızalar nedeni ile meydana gelen voltaj dalgalanmaları sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 7.341,24 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın müvekkili şirketin dağıtım tesislerindeki kesinti yada arızadan kaynaklanmadığını, dağıtım faaliyeti yürüten davalı şirkette zaman zaman elektrik kesintilerinin yaşanabileceğini, kesintisiz elektrik vermenin mümkün olmayacağını, abonelerin gereken tedbirleri almaları gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın elektrik kesintisinden meydana geldiği bu sebeple davalının hasardan sorumlu olduğu, ayrıca sigortalı iş yerinin elektrikli cihazların elektrik şebekelerindeki gerilim düşümleri ve voltaj dalgalanmaları ile elektrik kesintilerinden daha az etkilenmesi için elektriğin yeniden şebekeye verilmesinde bu cihazları devre dışı bırakarak, hasar görmesini önleyecek çalışma güçleri ile uyumlu termik manyetik koruma sistemlerini kurması gerekirken, kurmayarak hasarın artmasında müterafık kusuru bulunduğu bu nedenle hasar miktarından takdiren % 20 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 5.896,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 314,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy