MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2009/989-2011/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı dava dışı Duru Tekstil firmasına ait riziko adresinde mevcut kombi bağlantı borusunda meydana gelen patlak nedeniyle su akıntısı oluşarak işyerine zarar verdiğini, bu zarar için dava dışı sigortalıya ....05.2009 tarihinde 27.864,00 TL tutarında tazminat ödendiğini, mal sahibince yaptırılan kombi ve tesisatının binanın ayrılmaz parçası olması nedeniyle hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen 27.864,00 TL'nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu dükkânın, 05.09.2004 tarihinde yapılan kira sözleşmesi gereğince dört duvar olarak dava dışı sigortalı Duru Tekstil’e kiralandığını, tüm dekorasyon ve kombi cihazı dahil ilave cihazların kiracı tarafından yapıldığını, kiracı tarafından uzun yıllardır kullanılan kombinin, geçen zaman içinde eskimesinin doğal olduğu, bakımı ve değiştirilmesinin kiracıya ait bulunduğu, müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketine işyerim paket sigorta poliçesi ile teminat verilen riziko mahallindeki sigortalı dava dışı Duru Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ait Koton mağazasında 11.04.2009 tarihinde mağazanın kombisinin soğuk su giriş borusunun patlaması sonucunda hasar oluştuğu, kombi tesisatının kiralama esnasında mağazada olmadığı, sonradan yapıldığı, davalı mülk sahiplerince yaptırılmadığı, bunun aksinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy