MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/259-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'nin muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği kanal yapımı ve diğer alt yapı çalışmaları sırasında, davacının sigortalısı EGO Genel Müdürlüğüne ait taşınır/ taşınmaz mal ve imalatlara zarar verdiğini, müvekkilinin yangın sigortası poliçeleri kapsamında sigortalısına toplam 7.467,42 TL ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, şimdilik bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talap ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, her biri ayrı bir dava konusu olan hasarların tek bir dava konusu yapılamayacağını, müvekkilinin yapacağı çalışmalar sırasında teknik eleman bulundurmasını sigortalı kurumdan istediğini, kusurun bu isteği yerine getirmeyen sigortalıya ait olduğunu, savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı ... elemanları veya davalı adına iş yapan şirket elemanlarınca yapılan çalışmalar sırasında, sigortalı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait polietilen boru hatlarına hasar verildiği, davacının, sigortalısına toplamda 7.467,42 TL ödediği, ancak dava konusu edilen zararlandıcı olayların bir kısmının meydana geldiği tarihler ile dava tarihi arasında bir yıllık sürenin geçtiği, bu talepler yönünden istemin zamanaşımına uğradığı, diğer talepler yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 5.477,83 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ASKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 048,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy