MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 tarih ve 2010/606-2011/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin taşıyıcı mali mesuliyet poliçesi ile taşıma işleri operatörü/komisyoncusu Eksper Tren Taşımacılığı Ltd. Şti.'nin sigortacısı olduğunu, dava konusu emtianın Çek Cumhuriyeti-İzmit nakliyesinin alt taşıyıcı davalı kurum tarafından gerçekleştirildiğini, TCDD liman sahasına gelen söz konusu vagonda yapılan tespit ve sayım sonucu orjinal kurşunların olmadığını, olmayan kurşunların yerine Macaristan kurşununun olduğunun saptandığını, emtiadaki eksikliğin ....2009 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacının zayi olan mal bedelini emtia sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş.'ye ödemek zorunda kaldığını, fiili taşımayı yapan ve söz konusu malların zayi olmasına sebebiyet veren davalı kurumun ...'nın 781 ve 782/... hükümleri gereğince zararı tazmin etmekle hükümlü olduğunu ileri sürerek, 8.862,58 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ve zararın Macaristan idaresi veya önceki taşımacının nakliyesi esnasında oluştuğunu, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine ilişkin tektip kurallar (CIM Sözleşmesinin B Ana eki) Sorumluluğunun temel başlıklı .../.... maddesinin c bendi 36. maddesi .... paragrafında yer alan düzenlemeler gereği sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle beraber eşyanın kaybı durumunda taşıyanın sorumluluğunu düzenleyen CİM 40/1 maddesine göre kaybolan emtianın gerçek değerinin fatura değerine göre belirlenecek olduğunu, bu durumda her taşımaya ilişkin fatura değerinin esas alınarak kaybolan emtianın gerçek durumunun ayrı ayrı saptanmasının gerektiğini, bu halde talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, COTİF/CİM 47. maddesinin ... paragrafında faiz oranının ve başlangıç tarihinin belirtildiğini davacının ödeme tarihiden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının COTİF CİM eki B bölümü 40/.... maddesinde belirtilen limitler dahilinde ve ...'nın 1301.maddesi uyarınca rücuan tazminat talebinde bulunabileceği, Demiryolu ile Eşya taşıma sözleşmesi ile ilgili Birleşik Hükümler (Cim-Cotif)'in 35., 36. ve 37. maddeleri uyarınca davalının taşıma sözleşmesinden ... sorumlulukları üzerine aldığı, sorumluluktan kurtulmaya yönelik maddelerde belirtilen koşulların gerçekleştiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, zarar miktarının 8.862,58 TL olduğu, Cotif-CİM in 40/.... maddesinde belirtilen ve hesaplanan limitlerin altında kaldığı, yine olaya uygulanması gereken Cotif- CİM'in 47/.... maddesi uyarınca davacının davalıdan ancak talep tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, dava tarihinden önce davalının bu anlamda temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, 8.862,58 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 473,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy