MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2009/103-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalattığı armut bahçelerinin ....09.2008 tarihinde yağan dolu ve meydana gelen fırtına nedeniyle büyük zarar gördüğünü, ekspertiz tarafından hazırlanan zarar tutanağını kabul etmeyen müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/867 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ancak tespit edilen zararın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 7.000 TL’nin riskin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 43.385 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tek taraflı olarak yokluklarında yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun delil niteliğinde bulunmadığını, hasar ihbarı sonucunda yapılan eksper incelemesi sonrasında hesaplanan tazminat tutarlarının onay aşamasında olup davacıya ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ....09.2008 tarihinde meydana gelen dolu ve fırtına riskinden dolayı sigortalıya ait taşınmazlardan 1186 parseldeki deveci armudunda muafiyet sonrası hasar oranının %37 olduğu, buna göre ödenmesi gereken tazminat miktarının 29.304,00 TL, 1028 parsel bakımından muafiyet sonrası hasar oranının %40 olduğu, ödenmesi gereken tazminat miktarının 20.160,00 TL olduğu, 822 parsel sayılı taşınmazda muafiyet sonrası hasar oranının %14 olduğu, ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.048,00 TL olduğu, ... nolu poliçe için 29.304,00 TL ve ... nolu poliçe bakımından hesaplanan 20.160,00 TL tutarındaki tazminatların 14.05.2009 tarihinde davalı tarafından davacıya ödendiği, diğer poliçe olan ... nolu poliçe bakımından hesaplanan 6.048,00 TL tazminat miktarından davacı sigortalının, sigorta tazminatı ödeme tarihinde mevcut olan prim borçlarına mahsuben toplam ....031,08 TL düşülerek belirlenen 4.016,92 TL tutarındaki tazminatın ise davacı emrine banka havalesi yoluyla ....08.2009 ve 16.11.2009 tarihlerinde gönderilmesine rağmen çekilmediğinden ödenmediği, ancak ... nolu poliçe kapsamında hesaplanan sigorta tazminatından ... nolu poliçe için 198,67 TL prim tutarı fazladan olarak mahsup edildiği davalı tarafından bildirilmekle davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken sigorta tazminat tutarının 4.215,59
TL olması gerekirken banka havalesi ile davacı tarafa gönderilen ancak çekilmeyen tutarının 4.016,92 TL olduğu ve hatalı olarak hesaplandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.215,59 TL sigorta tazminatı alacağının ....08.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy