MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 tarih ve 2005/1184-2011/1130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya ait işyerinin ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigortalının beyanına göre sigortalı işyerinde .../07/2003 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğinin ihbarına müteakip müvekkili şirket bünyesinde hasar dosyası açılıp 05/09/2003 tarihinde sigortalıya ....400 TL ödeme yapıldığını, ancak sonrasında hırsızlık olayının aslında gerçekleşmediğini, davalının haksız olarak müvekkili şirketten sigorta tazminatı aldığını ileri sürerek ....400 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 05/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi (ticari faiz) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayla ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dolandırıcılık suçundan davalı hakkındaki davanın zamanaşımı süresi dolduğundan ortadan kaldırılmasına karar verildiği ancak, davaya konu hırsızlık sebebiyle meydana gelen ....400 TL'yi davacı şirketten davalı tarafından tamamen ve nakden aldığının 05/09/2003 tanzim tarihli ibranameyle anlaşıldığı gerekçesiyle ....400 TL tazminatın 05/09/2003 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 128,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy