MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2005/524-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ürettiği Gilaburu marka ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE markasını 556 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilir bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalının davacıya ait markayı kullanmak ve diğer üreticilere nazaran halkı yanıltıcı davranmakla haksız rekabet yaptığını, kamu menfaatini ilgilendiren ve devlet güvencesi sağlayan TSE markasını kullanarak, TSE markasının tüketici nezdindeki itibarını zedelediğini ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine, 4.350 TL maddi, ....399 TL manevi tazminatın en yüksek banka iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacı kurumdan izin almaksızın el konulan ürünler üzerinde TSE markasını haksız bir biçimde kullanmış olması eyleminin davacı kurumun markalarının tüketicide yarattığı garanti algılaması nedeniyle, davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle 4.350 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen her iki tazminat yönünden de dava tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi oranında faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.