MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2009/642-2011/671 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... (TMSF borcu üstlenen) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank... Şubesi'ne para yatırdığını, bilgisi dışında hesabın offshoreye havale edildiğini, bankaya el konulması sonrasında paralarını almaları için bir kısım belgelerin imzalatıldığını, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.000 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı banka dışındaki davalılar yönünden davayı takip etmemiştir.
Davalı ... vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın offshoreye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 16.000 TL'nin 24.01.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... (TMSF borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, offshore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 16.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf dilekçesinde 16.000 TL'nin tahsilini istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dosyadaki bilgilere göre alacak miktarının 16.000 TL olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, dosyada mevcut hesap açma, havale formu ve hesap cüzdanında mevduatın 13.640 TL olduğu görülmekte olup, hükmedilen miktarın ne şekilde belirlendiği denetlemeye açık olacak şekilde tespit edilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı taraf 24.11.1999 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faizin offshorede hesabın açıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren talep edilebileceği belirlendiği halde, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 74 ve temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK 26. maddesine aykırı olarak davacı talebini aşar şekilde 24.01.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140 ve geçici 15. maddeleri uyarınca davalı harçtan muaf oldugu halde, hükmün 5. fıkrasında yargılama gideri içerisinde davacının yatırmış olduğu peşin, başvurma ve suret harçlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretini davalı ... (TMSF borcu üstlenen)'den alınarak davacıya verilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.