MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2011/106-2011/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar .... ve borcu üstlenen sıfatı ile ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde bulunan mevduatın bilgisi ve muvafakati dışında ... bankasına havale edildiğini, gerçekte her iki bankanın aynı kişiler tarafından kurulmuş organik birlik içinde bankalar olduğunu, yapılan araştırma da ... bünyesinde şubelere yatırılan paraların aslında ... Banka gönderiliyormuş gibi gösterilip ... numaralı hesaba aktarılarak burada ... yetkililerince çeşitli şekillerde kullanıldığını, mevduat olarak yatırılan 237.000 USD ve 206.000 DM karşılığı olan mevduatın kendilerine ödenmediğini ileri sürerek davaya konu paranın Euro karşılığının 17/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının parasını ... ... nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalı bankanın ... off-shore nezdindeki herhangi bir mevduatı garanti etmediği, güvence altına almadığı sadece vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava devam etmekte iken ..., davalı ...'nin borcunu üstlenerek davaya katılmış, buna ilişkin sözleşmeyi ve katılma beyanını mahkemeye sunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının birkiminin de içinde bulunduğu ... bünyesinde mevduat olarak bulunan paraların ... de kurulu bulunan ... bünyesine aktarılıyor gösterilerek ...nin kurucularının ve hissedarlarının ortağı bulunduğu bir takım firmalara kredi olarak aktarıldığı olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... ( devralan ve üstlenen ... ) aleyhine, açılan davanın kabulü ile 237.000 USD’nin 3/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca döviz cinsinden bir yıl vadeli mevduata kamu bankalarında uygulanan en yüksek faizin uygulanması ve 206.000 DEM karşılığı 105.32 Euro’nun yine 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca döviz cinsi vadeli mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve borcu üstlenen sıfatıyla TMF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ... ... şubesinde bulunan parası iradesi fesada uğratılarak ... Banka gönderilmesi nedeniyle paranın gönderme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca faiz talebinde bulunulması ve mahkemece anılan Yasa gereği faiz yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Banka ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy