MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2011/482-2011/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1.maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan uçağın, bu uçağın tek satıcısı ve yetkili servisi olan davalı ile sivil havacılık fuarında davalıya ait standda sergilenmesi için anlaşıldığını ve davalının bunun karşılığında müvekkiline 25.000 USD+KDV ödeyeceğini kabul ettiğini buna rağmen bu bedeli ödemediğini ileri sürerek 52.365,45 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davacı ile davacıya ait uçağın sergilenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak bunun için bir bedel kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahının ... olduğu, HMK'nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirecek herhangi bir özel durum bulunmadığı, sözleşme ilişkisi inkar edildiğinden ifa yerine dair yetki düzenlemesinin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, sözleşme ilişkisi inkar edildiğinden ifa yerine dair yetki düzenlemesinin uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmişse de, davalı cevap lahiyasında davacıya ait uçağın katıldığı fuarda sergilendiğini kabul etmiştir. Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilerek, davacıya ait uçak ... Havalimanı'nda sergilendiğine göre, sözleşmenin ifa yeri olan mahkemenin yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.