MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2010/509-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 06.06.2010 tarihinde aşırı yağış sonrası davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin devre dışı kalması, taşması, tıkanıp geri tepmesi, alt yapıda mevcut hatalar ve yetersizlikler sebebiyle sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 40.273,00 TL tazminatın 02/08/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ASKİ Drenaj Yönetmeliği hükümleri kapsamında sigortalının kendi kusurundan kaynaklanan zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tek taraflı olarak tutulan hasar tespit raporu ve ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde bulunan mobilya emtiasının davalıya ait kanalizasyon borusunun yağışlar nedeniyle yeterli gelmeyerek geri tepmesi sonucu zarar gördüğü, davalının, BK’nun 58. maddesi hükmüne göre sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.273,00 TL'nın 02/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....151,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy