MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2010/35-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar yurtdışında yaşadığını, biriktirdiği parasını istediğinde parasının tamamının geri çekebileceği, kar payı vaadiyle kar payı dağıttıklarını vadeden davalı ... ve ait şirketi davalı ... İnşaat Tarım Ürünleri A.Ş.'ye kaşesiz, mühürsüz ve imzasız adi belge niteliğindeki makbuz, kupon ve hisse durum belgeleri karşılığında verdiğini, sözde şirket ortağı olmasına rağmen ... anlamında ortaklık vasfı, yetki ve haklarına sahip olmadığını, şirket ortaklık pay defterlerinde de ad ve paylarının görünmediğini, parasının iadesini talep ettiğinde ödenmediğini ve iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, 107.985 DM karşılığı 119.351 TL'nin şimdilik 7.500 TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ortak olması nedeniyle davadaki taleplerine ....'nın 329. maddesinin hukuki engel oluşturduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hükmi şahısların şirket yöneticisi olması dolayısıyla ... 336 maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğunu iddia ettiği ancak iddiasını ortaya koyan somut deliller sunmadığı, bilirkişi ücretini yatırmayarak davalı şirket defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından iddiasını ispat edemediği, davalı şirketler yönünden ... 329 ve 405 maddeleri gereğince, yöneticiler yönünden ise davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... dışındaki davalılardan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy