MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2008/486-2011/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan radyatör emtiasının, Türkiye-... karayolu taşımasının davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında emtianın birbirine çarpması ve sürtünmesi sebebiyle 18 adet radyatörün hasarlandığını, sigortalısına 14.838,93 TL hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin ...'nın 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, ... Konvansiyonu'nun .... maddesi gereğince yükleme ve istif hatası nedeniyle oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, kaldı ki poliçenin ICC (A) klozuna göre düzenlendiğini, bu klozun 4.... maddesi gereğince yükleme ve istiften kaynaklanan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının sigortalısına lütuf ödemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, istif hatasından kaynaklanan hasarın Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince teminat dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, halefiyet koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen ibranamede devir ve temlik beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia hasarı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki hasarın yükleme ve istif yetersizliğinden kaynaklandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın hasarın Institute Cargo Clauses (A) klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve istif hasarının poliçe teminatı dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, Institute Cargo Clauses (A) klozunun genel istisnalar başlıklı 4. maddesinin .... fıkrası gereğince, yükleme ve istiften kaynaklanan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu, keza nakliyat sigortası genel şartlarının 5 maddesi gereğince de tertipleme hatasından doğan hasarlarının teminat harici olduğu, bu durumda davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup, davacıya halef sıfatı kazandırmadığı belirtilmiştir. Oysa, geniş teminat klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf. [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.... Klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır]" hükmünü havi olup, anılan maddede konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme haricinde yükleme ve istiften kaynaklanan hasarın teminat harici tutulduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda görüşün aksine, nakliyat sigortası genel şartlarının 5.maddesinde zikredilen tertiplemenin yükleme ve istifleme olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki hasarın davacı tarafından tanzim olunan emtea nakliyat sigorta poliçesi kapsamında teminat altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.