MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2011/419-2011/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalılara ait işyerinden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 5.922,00 TL tazminatın 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz malikinin müvekkili şirket olup, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aşırı yağış sebebiyle binanın dışından giren ve sızan sular sebebiyle müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, sigortalı kiracının istifleme ve depolamaya dikkat etmeyerek zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olup, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen rapor kapsamında davacının davalıdan 5.922,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 383,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy