MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2011/...-2011/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı bulunan ... Makina Sanayi ve Limited Şirketi adının 31.08.1993 tarihinde tescil ettirildiğini, 2002 yılında ise marka olarak tescilinin sağlandığını, davalı şirket kurucularının müvekkil şirketten ayrılarak ilk önce ...Sanayi Ltd. Şti. adlı bir şirket kurduklarını, 11.02.2008 tarihinde ise ticaret unvanlarını ......İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiklerini, kötüniyetli olarak müvekkili şirketin tanınan ticaret unvanı ve markasına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek tecavüzün durdurulmasına, davalı ticaret unvanının sicilden terkinine, 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ticaret unvanı ve markasının müvekili şirketin ticaret unvanından farklı olduğunu, ilgili sektörde bu farkılılığın kolayca fark edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca her iki tarafın ticaret unvanlarının çekirdek kısmının ... olduğu, davacı kullanımı ve tescilinin önceye dayandığı, faaliyet alanlarının aynı olduğu, davalı şirketin daha önce davacı şirket ortağı olan kişilerce kurulmuş olduğu, davalı tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresinin terkinine, 5.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davacı maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bu istem yönünden davanın reddine, davalının reklam, broşür, katalog vs. belgelerde markasal kullanım yaptığına dair yeterli delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy