MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2010/169-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/19847 sayılı başvuru ile "BBQ CHICKEN" ibaresini 29. ve 43. sınıfta tescili isteminde bulunmuştur. Başvurunun "BBQ" sözcüğünün barbekü anlamına geldiği ve bu tür kısaltmaların Türkiye dahil bir çok ülkede kullanıldığı, "CHICKEN" ibaresinin de tavuk anlamına geldiği, markanın bütün olarak "tavuk barbekü" anlamına gelip tanımlayıcı olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun görsel ve işitsel olarak yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu ileri sürerek, ... ...'nın ....03.2010 tarih ve 2009-M-785 sayılı kararının iptaline, 2009/19847 sayılı markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c ve d maddeleri hükümlerine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle ...’nın ....03.2010 tarih ve 2010-M-785 sayılı kararının iptaline, fazla isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusunun reddine dair ... kararının iptali ile markanın tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili “BBQ CHICKEN” markasının 29 ve 43. sınıflarda “tavuk, tavuk yemeği kafeleri, tavuk zinciri restoran hizmetleri, tavuk yiyeceği zinciri restoranları hizmetleri, turistik tavuk restoranı, açık büfe tavuk restoranları, self servis tavuk restoranları” hizmet ve malları bakımından tescili için ... nezdinde başvuruda bulunmuş, davalı ... tarafından başvuru, "BBQ" sözcüğünün barbekü anlamına geldiği ve bu tür kısaltmaların Türkiye dahil bir çok ülkede kullanıldığı, İngilizce "CHICKEN" ibaresinin de tavuk anlamına geldiği, markanın bütün olarak "tavuk barbekü" anlamına gelip tanımlayıcı olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca nihai olarak reddedilmiştir.
... kararının gerekçesinde, "BBQ" ibaresinin "barbekü" anlamına gelen "barbeque" kelimesinin Türkiye dahil birçok ülkede ilgili sektörlerde yaygın olarak kullanılan kısaltması olduğu, "barbeque" ibaresinin "barbecue" kelimesi ile eşanlamlı olarak yaygın biçimde kullanıldığı, esas olarak ateş, ızgara üzerinde pişirme yöntemini, bu yönteme pişirilen etleri, pişirme araçlarını tanımlayan anlama sahip olduğu, başvuruda yer alan "tavuk" anlamına gelen "chicken" ibaresinin de başvuruya ek bir ayırt edici özellik katmadığı tersine "barbekü tavuk" şeklinde bütüncül anlam oluşturarak başvurunun tanımlayıcı niteliğini kuvvetlendirdiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişiler de, "BBQ" ibaresinin "BARBEKÜ" kelimesinin ... dışında yaygın olarak kullanılan bir kısaltması olduğunu bildirmişlerdir. Bunun yanında başvuruda yer alan "tavuk" anlamına gelen "chicken" ibaresinin de başvuruya ek bir ayırt edici özellik katmadığı tersine "barbekü tavuk" bütüncül anlamına oluşturarak başvurunun tanımlayıcı niteliğini kuvvetlendirdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve ayırdecilikten yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair ... kararının hukuka uygun bulunmasına rağmen mahkemece davacının marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c ve d maddeleri hükümlerine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle ...’nın ....03.2010 tarih ve 2010-M-785 sayılı kararının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.