MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2010/195-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin MAKSİPOR ibareli 5. sınıftaki tıbbî ilâç ürünlerini içeren 16.04.1998/193012 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 02.04.2009 tarihinde 5. sınıfın ..., ..., 4, 5, 6 ve 7. paragraflarında yer alan malları içeren MAXİPORE ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2010/M-3394 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin marka tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek itirazlarının reddine dair ... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'nin davacı itirazlarının reddine dair kararının 5. sınıfın .... ve .... paragrafındaki ürünler için hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ... ...'nın 2010/M-3994 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 5. sınıfın ... ve .... paragraflarında yer alan ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 02.04.2009 gün ve 2009/16244 sayılı markanın başvuru kapsamındaki 5. sınıfın .... ve .... paragraflarında yer alan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'nden ayrı ayrı alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.