MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2011 tarih ve 2011/14-2011/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin biriktirmiş olduğu parasını Egebank'ın ... Şubesine yatırdığını, bilgisi dışında mevduatının Off-Shore hesabına aktarıldığını, Egebank'a Devlet tarafından el konulduğu haberi yayılınca parasını çekmek için bankaya gittiğini ancak bir netice alamadığını, davacının parasının tahsili için benzer olaylarda açılan davaların Yargıtay Dairelerince öncelikle Off-Shore Bankası aleyhine takip yapılması ve alınacak sonuca göre işlem yapan banka ve yöneticileri aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkemelerce davanın kabulüne ilişkin verilen kararların bozulduğunu, bu nedenle Kıbrıs'ta mukim Egebank Off Shore Ltd aleyhine Kıbrıs-Lefkoşe Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen kararın icra takibine konu edildiği, ancak icra takibinin semeresiz kaldığını, yemin varakası adı altında aciz vesikaları alındığını, Egebank A.Ş.'nin hakim ortağı ... ve diğer banka yetkili şahıslarının banka adına ve bankayı temsilen yaptıkları iş ve işlemlerden dolayı Egebank A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada 5.000 USD’nin ve birleşen davada da 26.000 USD'nin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faiz esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkında açılan davaları ise takip etmediklerini belirtmiştir.
Davalı banka vekili, Egebank Off-Shore Ltd.'nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan işbu davanın davalı bankaya yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu Off Shore havale işlemlerinin davacının bizzat kendi iradesiyle gerçekleştirdiği işlemler olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
TMSF vekili, müvekkili kurumun borcu üstlendiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'ne 29.09.1999 tarihinde 26.671 USD yatırdığı, dosyada bulunan ceza mahkemesi kararı nazara alındığında halkın, davalı banka adı kullanılmak suretiyle güven ve inancı suistimal edilerek kandırıldığı, Kıbrıs'ta kurulu Egebank Off Shore Ltd.'ye kağıt üzerinde paranın aktarıldığı, gerçekte paranın ... Grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesinin gerektiği, Egebank'ın Egebank Off Shore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu hususlarının tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 5.000 USD'nin davalı borcu üstlenen TMSF’den tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 21.671 USD'nin 29.09.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a. maddesi gereğince kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz uygulanarak davalı borcu üstlenen TMSF'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, müflis davalı ... hakkındaki davanın dava dosyasından tefrikine, diğer davalılar ..., ..., Davalı ... , ... ve ... hakkında açılan davaların açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy