MAHKEMESİ : 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2011 tarih ve 2010/182-2011/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... İSTANBUL & İSTANBUL ...” ibaresini ihtiva eden markasının 43. sınıfta tesciline yönelik başvurusunun, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine diğer davalının müvekkiline ait başvuru konusu marka ile davalı şirkete ait markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu gerekçesini içerir kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin “MERDAN” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı markalarının tanınmış marka olmadığını ileri sürerek, T.. T.. YİDK'nın 25.03.2010 tarih ve 2010-M-1171 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun tescil işlemlerine devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. T.. Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete ait markaların tanınmış marka olduğunu, “MARDAN” markasının müvekkili şirketin kurucu ortağı ...'a ait bulunduğu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait markalar ile davacıya ait başvuru konusu markanın, tescil kapsamları itibariyle doğrudan bir benzerlik içinde olmadığı, ancak davalı markalarında bulunan “araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri ile sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri ve spor, kültür ve eğlence hizmetleri ile başvuru markası kapsamındaki “geçici konaklama hizmetleri” arasında dolaylı bir ilişkinin bulunduğu, işaretler açısından taraflara ait markalar arasındaki tek farkın, davacı markasında “MERDAN”, davalı markalarında ise “MARDAN” ibaresinin kullanılmasının olduğu, markalara konu yazı ve tasarımdan oluşan görünümler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik nedeniyle, başvuru markasının benzer ve ilişkili mal veya hizmetler yönünden tescilinin, KHK'nın 8/1(b) maddesi uyarınca davalının markalarıyla karıştırılmasına yol açabileceği, davacı adına 2004 yılında tescil olunan “Merdan + Şekil” markasındaki ibare ile başvuru konusu markanın ibaresi aynı olmadığından davacıda seri marka yaratma çabasının bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy