MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2007/273-2011/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı ... vekili davalı ... gönüllüer tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapılacak konutların gerekli projelerinin hazırlanması konusunda sözlü olarak davalılar ile anlaşmaya vardığını, müvekkiline bu hususta vekaletname verildiğini, müvekkilin gerekli projeleri hazırladığını, henüz proje ilgili belediyeye sunulmadan ve ortada hiçbir sebep yokken sözlü olarak işlerin durdurulduğu fakat sonra diğer davalı mimar ...'in projenin özünü ve esasını değiştirmeden ufak tefek değişiklikler yaparak ve mevzuata aykırı şekilde fazla kullanım alanı yaratılmak suretiyle hazırlanan projenin ... Belediyesi'ne verildiğini ve yapı ruhsatı alındığını, davalıların bu eyleminin 5846 sayılı yasanın ihlali olduğunu, müvekkilinin ...'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabet durumu yaratıldığını ileri sürerek davalılar eylemlerinin müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, ref'i ve durdurulmasına, yaptığı masraf karşılığı 1.000,00 TL, ...'nun 68.maddesi uyarınca şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların kabulünde olan 04.03.2006 tarihli inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri ve davalı kooperatif arasında imzalandığı, davalı şirketin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, kooperatifin "tevhid, imar planı, takyidatlar vs." işler için davacıya vekalet verdiği, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından davalı şirketin işbu davada pasif husumeti bulunmadığı, davacının çizdiği mimari projenin ...'nun .../... maddesi anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalı ...'in çizip davalı kooperatife teslim ettiği projenin bunun kopyası olduğu ve ... 22. madde anlamında çoğaltma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Bayındırlık rakamları ve davacı tarafça projenin %60 ının bitirildiği dikkate alınarak, mali haklar bakımından bilirkişilerce hesaplanan ve uygun bulunan ve davacı talebi ile sınırlı 20.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne, proje bedeli dikkate alınarak manevi tazminatın 30.000,00 TL olarak takdirine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı kooperatif vekili ve davalı ... Gönüllüer vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, mümeyyiz davalı ... Konut Kooperatifi Başkanlığı vekilinin ve davalı ... (Kayabaş) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak 5846 sayılı ... md. 22/... fıkrasına göre mimarlık eserlerine ait plan, proje, krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır. Dava konusu projenin davacının mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğu belirlenmiş olup tecavüz oluşturan söz konusu projenin davalılardan ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından uygulandığı anlaşıldığına göre bu davalının sorumluluğunun 5846 sayılı ... 22/... maddesi kapsamında tartışılmaksızın yazılı gerekçe ile davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddi doğru olmamış, kararın bu davalıya yönelik olarak mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... Konut Kooperatifi Başkanlığı vekilinin ve davalı ... (Kayabaş) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....912,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gönüllüer'den alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy