MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2010/68-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çoğaltma hakkı, yayma hakkı ve manevi hakları müvekkiline ait ve çocuk şarkılarından oluşan eserin davalı tarafından izinsiz olarak CD haline getirilip satışa arzedildiğini, CD'de müvekkilinin isminin gösterilmediğini, seçme haklarını... 68'inci maddesinde gösterilen "mutad bedel" ölçüsünden yana kullanıp mutad bedelin üç katı tutarında maddi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek 5.000,00 TL mali haklar tazminatı ile 5.000,00 TL manevi haklar tazminatının en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu eserler hakkında düzenlenen eser işletme belgelerindeki hakların yasal hak sahipleri tarafından müvekkiline devredildiğini, davacının söz ve beste yönünden eser sahibi olduğunu, ancak eser işletme belgeleri ile fonogram haline getirildiğini, haklarının fonogram yapımcısına ait olduğunu, bu hakların da müvekkiline devredilmesinden dolayı mali haklarının müvekkiline geçtiğini, söz ve besteden kaynaklanan telif bedellerinin "..."a ödendiğini, davacının da buradan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çoğaltıp dağıtımını gerçekleştirdiği tespitin 14.01.1988/765-88 sayılı tescile konu olan fonogram olduğu, davacının bu fonogramda bulunan eserlerle ilgili haklarını başkalarına devrettiğine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacıya ait eserlerin onun izni ile icra edildiği, konusunda eser sahibi tarafından verilmiş bir yazılı iznin varlığının ispat edilemediği, davacının "..."a ödediği paraların sadece çoğaltma hakkı karşılığı olduğu, dolayısıyla davacı eser sahibinin tescile konu fonogramdaki eserlerin yayma hakkının ihlâl edildiği gerekçesiyle...'in 68'inci maddesi uyarınca ....466,01 TL telif tazminatının ve...'in 70'inci maddesi uyarınca ....500,00 TL manevî tazminatın 25.05.2009 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 318,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy