MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2011 tarih ve 2010/129-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı şirketin 2009/02684 kodlu 1 ve ... numaralı tasarımlarına müvekkil şirketçe yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait 2008/00304 numaralı tasarımların ....01.2008 tarihinde kamuya sunulmuş olup, dava konusu tasarımlarla birebir aynı olduğunu, davalının, tasarımın görsel olarak aynılarını farklı zamanlarda tasarım başvurusuna konu yaptığını, ancak müvekkil şirket tarafından yapılan itirazlar sonucu bu başvuruların reddedildiğini, davalı şirketin aynı tasarımlar için farklı tarihlerde tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu tasarımların 554 sayılı KHK’nin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine uygun olmadığını, ileri sürerek ... ...’in itirazın reddine ilişkin 16.02.2010 tarih ve 2010/T-106 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/02684 kodlu 1 ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itiraza mesnet tasarımları ile davalının tasarımlarının küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklı olduğunu, kullanım yerleri itibariyle tasarımların zorunlu benzerlikler taşımasının ürünün doğası gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tasarımların farklı olduğunu, müvekkilini tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Topluluk Yönergesi’nin .... maddesine göre bileşik bir ürünün bir parçasına ait bir tasarımın -yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla- korunabilmesi için, bileşik ürüne monte edildikten sonra normal kullanımda görünür olması gerektiği, davaya konu tasarımın 554 sayılı KHK'nin ....maddesi ile Topluluk Tüzüğü'nün .... ve 4.maddelerine göre, "insan duyuları ile algılanabilir" olmadığı, tasarımlar görünebilir nitelikte bulunmadığından korunamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline ve davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy