MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/250-2011/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş ... Şubesinde bulunan mevduatının banka personelinin önerisi üzerine Efektif Bank ... Ltd. Şti.'ne aktarıldığını, bu işlemde müvekkilinin iradesinin yine banka personelince sakatlanarak müvekkilinden havale talimatı alındığını, adı geçen ... Ltd. Şti.'nin kağıt üzerinde bir tüzel kişiliğe sahip olup, tüm bankacılık işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yapıldığını, daha sonra ...'ın devlet tarafından el konularak ...'ye devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek; müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 56.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ile birlikte, davacının kendi iradesi ile parasını Efektif Bank Off- Shore Ltd.’ye gönderildiğini, telkin veya zorlama sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... İplik Teks. A.Ş. vekili, davacının alacağını gerçek muhatabı olan Efektif Bank ... Ltd. Şti.’nden tahsil imkanının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı, borcu üstlenen ... ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında mümeyyiz ... borcu üstlendiğini bildirerek yargılama katılmış bulunmasına rağmen karar başlığında borcu üstlenen olarak gösterilmemiş olması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak
kabulünün gerekmesine ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile ... bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun .... maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Ancak, mahkemece, hükmedilen alacak miktarına 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, akdi faiz yürütülmesine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “22.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda akdi faiz uygulanmasına” kelime grubunun hükümden çıkartılarak yerine “22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına” kelime grubunun yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer'i müdahil'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı ve feri müdahil'e iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi