MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2009/304-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kültüvatörlerde kullanılan “sürüm amaçlı eğimli bıçak” isimli buluşun tescili için ...'ye başvurduğunu, davalı şirketin faydalı model başvurusunun kabul edilerek tescil edildiğini, davalı şirket adına tescil edilen faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, davaya konu sürüm eğimli bıçağın müvekkili tarafından tasarlandığını ve imal edildiğini, davacı hakkında davaya konu faydalı modeli taklit edip piyasaya sürmesi nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model konusu buluşun yenilik ve açıklık unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy