MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/98-2011/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ve fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş.’nin...Şubesi’ne açtığı hesaba 36 ay vadeli olarak %20 faizle toplam 146.000 USD yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında Efektifbank Off Shore L havale edildiğini, davalı bankanın Oyakbank A.Ş.’ye devredildiğini, alacağın aciz vesikasına bağlanarak zararın oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 146.000 USD’nin vade sonuna kadar işlemiş akdi faizi ile vade sonundan itibaren anapara toplamına 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ...vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile (146.000 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar işlemiş 2.888 USD faizi olmak üzere ) toplam 148.888 USD'nin davalıdan tahsiline, aynı zamanda asıl alacak olan bu meblağa vade sonu olan 19.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ve feri müdahil ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre borcu üstlenen TMSF vekili ve feri müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece davacının hesaba yatırdığı 146.000 USD’ye 13.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, vade sonuna kadar akdi faiz yürütülerek hesaplanan 2.888 USD’nin müddeabihe eklenmesi suretiyle hesaplanan toplam 148.888 USD'nin vade sonu olan 19.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre faiziyle davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekili ve feri müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekili ve feri müdahil ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın TMSF ve feri müdahil yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer'i müdahile iadesine, 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.