(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2011/460-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Topkapı Şubesi müşterisi olduğunu 12.09.2005 tarihinde davacının bilgisi dışında davalı Banka'nın internet bankacılığı sistemi Teleweb kullanılarak hesabından para çekildiğini, davalının gerekli güvenlik sistemini oluşturmaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ıslahen 57.909,90 YTL'nin 17.09.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, güvenlik uyarılarına dikkat edilse idi davacının bir zarara uğramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre davacının hesabından kendi isteği dışında başka hesaba havale yapıldığı, şifre ve parola gibi kişisel bilgilerin davacının kusuruyla ele geçirildiğinin ispat edilemediği, hesapta bulunan paranın güvenliğinin davalı tarafından sağlanamadığı ve oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 57.155,00 TLnin 17.09.2005 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerindeki değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece duruşma saatinin davalı vekiline 13.00 olarak bildirilmesine rağmen duruşmanın saat 10.00'da yapılmak suretiyle usule aykırı şekilde davalı tarafın bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmaksızın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamanın yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy