MAHKEMESİ : 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/128-2011/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kurtlar Vadisi isimli dizide rol alan müvekkilinin oyunculuk bedelinin tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, ancak faiz talebi konusunda sehven bir karar verilmediğini, hüküm altına alınan alacağa VCD'lerin satışa çıktığı 2006 yılının Ocak ayından itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini ileri sürerek, 4.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.594,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının oyunculuk ücretine ilişkin açtığı dava sonucunda verilen kararın henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kurtlar Vadisi adlı dizide oyunculuk yapan davacının oyunculuk ücretinin tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği, ancak dava dilekçesinde faiz talebi olmasına rağmen anılan kararda faiz konusunda bir hüküm bulunmadığı, her ne kadar önceki mahkeme kararı kesinleşmiş ise de davacının önceki mahkeme kararına konu dava dilekçesinde açıkça VCD'lerin satışa çıkarıldığı tarihten itibaren faiz talep etmesi karşısında belirtilen tarihten itibaren işleyecek faizin tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.594,79 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.