MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2010/187-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’ın eser sahibi olduğu “...” adlı müzik eserleri ile bu eserlere ait yapımlar üzerinde 5846 Sayılı Yasadan doğan mali hakların sahibi olduğunu, davalı tarafından bu hakların izinsiz kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bizzat kendi iradesi ile vazgeçmiş olduğu hakları konu ederek açmış olduğu davada hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... Şirketi'nden mali hakları devir almış ise de, ...'la ... arasında projeye ilişkin sorunlar çıkması sonrasında davacının da, tarafı olduğu üçlü sözleşme ile davaya konu eserler üzerindeki mali haklardan vazgeçmesi nedeniyle daha eski olan ve ...'nın beyanına göre uyulmadığı için işlerlik kazandırılmayan eski sözleşmeye dayanmasının mümkün olmadığı, esasen o sözleşmenin tarafları bu davada taraf olmadığından ve bizzat davalının imzaladığı 22/02/2010 tarihli fesihnameye rağmen daha önceki ifa edilmeyen sözleşmeye dayanılması imkanı bulunmadığından davacının mali hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.