MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/364-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin toplam %49 hisse ile ortak oldukları davalı şirketin diğer ortağının da dava dışı Türkiye ... A.Ş. olduğunu, bir süre sonra anılan banka ile diğer ortaklar arasında sorun yaşanmaya başladığını, daha önce seçimle gelen yönetim kurulu üyelerinin yerine banka tarafından atamalar yapılarak ...'na aykırı davranıldığını, davacı ... tarafından şirketin tek malvarlığı olan otel için ....600.000 TL tutarında ilave yatırım yapıldığını, dava konusu 19.03.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında da yönetim ve denetim kurulu raporlarının ait oldukları dönemde görevde olmayan kişilerce hazırlandığını, bilançonun görüşülmesinin ertelenmesine dair kararda hangi tarihe ertelendiğinin belirtilmediğini, denetim ve muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi için anlaşma imzalanan kişilerden birisine yapılan ödemenin istirdadına karar verilirken, diğeri hakkında bir işlem yapılmamasına dair çelişkili kararlar alındığını, şirket sermayesinin 7.350 TL'dan 500.000 TL'na artırılmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, zira davacı ...'ın anılan ilave yatırımının kredi borcundan düşüldükten sonra ayni sermaye olarak konulması talebi üzerinde durulmadığını, sermayenin zaten tamamı ödenmiş şekilde 7.000.000 TL iken neden 7.350 TL olarak kabul edildiğinin ve artırılan 1/4'ünün nasıl nakden ödendiğinin meçhul olduğunu, %50 hisse ile ortak olan tarafa dilediği zamanda teftiş yetkisi tanınmasının da azınlık haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğunu, anılan bankanın tüzel kişilerin yönetim kurulunda bir kişi ile temsil edilebileceği kuralına aykırı şekilde üç yönetim kurulu üyesinin de bankanın belirlediği kişilerden seçildiğini, yeni seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine dair kararın da iptalinin gerektiğini, zira davalı şirketin bu parayı ödeyecek gücü olmayıp ödemeyi anılan bankadan avans çekmek suretiyle yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin 19.03.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, alınan kararların hiçbirisinde hukuka aykırı bir durumun mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Türkiye ... A.Ş. vekili, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyulan bozma ilamı taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurduğundan 11. ve 12. gündem maddeleri dışında alınan kararlara yönelik iptal istemlerine ait verilen red kararının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 19/03/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesini değiştiren 11. gündem maddesinde alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, ayrıca dava konusu genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ait 12. gündem maddesinde alınan kararın da iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, diğer gündem maddelerinin iptaline yönelik davada bozmadan önce verilen karar kesinleşmekle, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, mahkemece uyulan dairemizin son bozma kararında yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının tartışılması için yerel mahkeme kararı bozulduğu halde, mahkemece anılan kararın hangi nedenle iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun gerekçesi gösterilip bu husus karar yerinde tartışılmaksızın “... aynı genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ait 12. gündem maddesindeki kararın iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki soyut bir gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı şirket ve fer'i müdahil yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Şirket ve fer'i müdahile iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy