MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/110-2011/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Şubesi’ne 500.000 DM ve 100.00 DM olmak üzere toplam 600.000 DM para yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına yatırıldığını söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, anılan meblağın Euro karşılığının 01.12.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre ve avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ...’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Banka’nın ... Şubesine iki ayrı tarihte para yatırdığı, anılan paralarla dava dışı ... nezdinde hesap açıldığı, hesap açma talimatındaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, esasen dava dışı ... bankası ile davalının organik bağının olduğu, davacının faiz alıp almadığının belli olmadığı, ticari faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 600.000 DM’nin 01.12.1999 tarihinden 01.12.1999 tarihinden Euroya dönüşüm tarihi olan 31.12.2001 tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca DM faizi ile, bu tarihten itabaren ise 600.000 DM 306.775.13 Euro ettiğinden anılan miktarın yine 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro faizi uygulanarak tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle borcu üstlenen ... ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanunun 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2'nci maddesinin tamamen çıkarılmasına, 3'ncü maddesinde yer alan ‘...giderinin...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...gideri içinde 8.115,60 TL başvuru ile peşin harç yer aldığından bu miktarın davacıya iadesine, bakiyesinin...’ ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstelenen ...'ye verilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy