MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/.../2011 tarih ve 2009/73-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kendi tasarımı olduğu iddiasıyla tasarım tescili için başvurduğu 2008/00004-... sıra numaralı tasarımın ve benzer tasarımların aslında müvekkili adına tescilli olduğunu, tescil başvurusuna karşı ... ...'na yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edildiğini, fakat 2008/00004-... tescil numaralı tasarım açısından benzerlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ancak davalı tarafın, müvekkiline ait en çok satan iki ürün tasarımında küçük değişiklikler yaparak ve farklı renklerde üreterek kendi tasarımıymış gibi tescil ettirme çabasında olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı tasarım ile müvekkili tasarımı arasındaki tek farkın tasarımların renkleri olduğunu, renklerin ise tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini belirlemede kriter olamayacağını ileri sürerek, ... ...'nun 2008/T-811 sayılı kararın iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurul kararının isabetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, her iki tasarımın farklı markalar altında satışa sunulduğunu, bu sebeple de davacının tescilli markasına veya tasarımına zarar verebilecek veya haksız rekabete konu olabilecek bir hal arz etmediğini, müvekkiline ait ürünün dava konusu üründen farklı ve ayırt edici olduğunu, davacı iddialarının aksine yalnızca renk kombinasyonlarında değil özde de çok ciddi farklılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tasarımın yeni olmakla beraber, davacının 2002/1577-(1), 2004/3775-(6) ve (7) sayılı tasarımları karşısında ayırt ediciliğe sahip olmadığı, bir başka ifade ile tescil koşullarını karşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...’nun 2008-T-811 sayılı kararının davacı itirazının kısmen reddine dair bölümü itibariyle kısmen iptaline, 2008/00004-... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy