MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/136-2011/958 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasına yapmış oldukları itiraz dilekçesine ekli banka havale dekontundan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından davacının önceden beraber ticari faaliyet yürüttüğü şirkete gerekli ödemenin yapıldığını, hiçbir şekilde borçlu bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumunce düzenlenen raporda, ödeme belgesi olduğu iddia edilen belgedeki imzanın davacı şirket yetkililerinin imzasının eli ürünü olmadığının belirtildiği, dosyada bulunan dekontta ödemenin Toykanlar Lojistik Tic. Ltd. Şti. adına yapılmış bir ödeme olduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalıya yapılmış herhangi bir ödemenin olmaması nedeniyle taşıma hizmeti navlun bedelinin ödenmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 87,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy