MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/914-2011/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4.000,00 TL alacağına karşılık olarak keşidecisi ... olan hamiline yazılı Kuveyt Türk Bankası ... Şubesi'nin 0003613 seri nolu, 30/.../2009 keşide tarihli, 4.000,00 TL bedelli ve arkasında ...isimli şahısların cirosunu taşıyan bir adet çeki ...’dan aldığını, ancak 11/08/2009 tarihinde anılan çeki ve üzerindeki parayı çaldırdığını, çek ile ilgili olarak gerekli şikayetlerde bulunduğunu, müvekkilinin çekin ödenmesini engellemek amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1266 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve çek kayıtları üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davalı bankanın çek ile ilgili olarak ödeme yasağı olduğu halde çek bedelini hamiline ödediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 4.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme yasağının müvekkili bankaya 16/.../2009 tarihinde tebliğ edildiğini, oysa çekin 30/.../2009 tarihinde dava dışı Betek Boya ve Kimya San. A.Ş. tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ne ibraz edilerek, takasa konulduğunu, müvekkili banka tarafından bilgisayar sisteminde ödeme yasağı kararının o an için tespit edilemediğini ve çek bedelinin sehven dava dışı Betek Boya ve Kimya San. A.Ş'ye ödendiğini, ödeme yapılan şirketten sözlü ve yazılı olarak ödenen paranın iadesi talep edilmiş ise de, sonuç alınamadığını, dava dışı Betek Boya ve Kimya San. A.Ş. aleyhine paranın tahsili için dava açıldığını, müvekkili bankaya hukuken husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı Betek Boya ve Kimya San. A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili bankanın hata sonucu ödemede bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu çeki çaldırdığı, çalınan çek ile ilgili olarak çek iptali davası devam ederken çekin bankaya ibraz edildiği, davalı tarafından çek bedelinin lehdara ödendiği, ödeme yasağı olduğu halde lehdara ödeme yapılmış olması sebebiyle, çek bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; dava konusu çekin takas odasına ibraz edildiği, çek bedelinin muhatabına ödenmemesi ile ilgili ödeme yasağının davalı tarafından geç fark edildiği ve iadesi için dava açıldığı, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan çekin muhatap banka tarafından ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ödeme yasağı kararının davalı muhatap banka tarafından geç farkedildiği ve çekin iadesi için ilgilisine dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme kararında açıklanan bu gerekçe, davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldıran bir sebep olarak değil aksine onun sorumluluğunun nedeni olarak kabul edilmelidir. Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davanın sırf bu gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy